有些词汇因为日常使用频繁，部分译者便顺手用在译文里，并没有仔细思考是否准确。我们略加总结，发现大概有两种情况：一是通俗用语，如”a bookish boy”,这个短语在英文中算不得文雅，但并非俚俗，所以译成”喜欢读书的孩子”即可，但译为”爱看书的小屁孩”、”黄毛书虫”，就是风格不忠实了。其他如同”public”译为”草根”、”gloom”译为”郁闷”、”readers”译为”粉丝”、”fiction writer”译为”小说写手”、”get lost”译为”让他蒸发”，都是类似问题。这种语言在网络和日常生活中很有表现力，但作为译者，却不能因”一时兴到语”而”以词害意”。
例：
…found that readers in Keokuk, Iowa, or Benton Harbor, Mich., were checking out Proust and Joyce.
译文：张家庄、李家店的居民竟然会借普鲁斯特和乔伊斯的书来看。
例：
I hope we are not like those human do-gooders …
译文：我不希望我们成为事后诸葛亮——出于好心，却帮不上什么忙的人。
例：
..better to be one of millions viewing a film than one of mere thousands reading a book.
译文：成为追捧热播电影的一员，比成为罕有”阅读恐龙族”一员要好。
前两个译文——”张家庄、李家店”和”事后诸葛亮”——都有”归化”过度之嫌。第三个例子，与其说在翻译贝娄，不如说在翻译自己，结果译者形象鲜活，作者风格不显，恐不可取。其实，在这方面也不乏好的例子，如将谈话中的”the people on the block”译为”左邻右舍”、”街坊邻里”,将口语语境下的”wonder”译为”不明白”、”纳闷”，都是用地道的中文忠实地传达了原文意义和风格。
模式化的第二种情况是公共生活用语。报刊、电视、网络等大众传媒中的一些表达方式，我们因为司空见惯，往往习焉不察，用在创作中可以，用在译文中则需仔细核对文字意义，不能轻率。例如”与时俱进”这个词，在译文中经常出现”up-to-date” 、 “refusing to be obsolete” 、 “new technical developments”, “avoiding technological obsolescence”等，统统交给”与时俱进”去组织。前文所举的 “a responsible, up-to-date and carefully considered opinion”,有译为”以一种与时俱进、高度负责的态度……”，就是传媒语言使用过于随意的结果，如果译完能逐字核对原文，就不会出现这种情况。
第二个趋向是高雅化，即译者在处理部分字句段落时抛开原文的字面意思和风格，一味追求高雅的”大”词，人为拔高。这样做如果字面意义没有重大出入，原文风格又比较文雅，那么就是精彩的译文。但一味求雅，风险很大，可能会导致两个方面的问题：一是损害原文的意义和风格；二是影响译文本身的表达和风格整一。过于求雅，也可能影响译文本身的表达和流畅。
例：
…that he has weighed, sifted and pondered the evidence.
译文：……进行了认真的剖柝斟酌与推敲细思。
例：
…better to be one of millions viewing a film than one of mere thousands reading a book.
译文：最好与浩浩百万民众共享盛影，不要与寥寥千人为伍揽卷。
例：
…from the first I was aware that…
译文：……从伊始就知道……
例一的译文是否有信息遗漏姑且不说，单看中文，几个书面化的词叠加，似乎句式严整，但”斟酌”与”推敲”语义重叠，”细思”不仅生硬，放在结尾，语调上也很拗口。”盛影”、”揽卷”均生硬，”浩浩百万民众”与”寥寥千人”不整，”共享”与”为伍”不对，句子看似对仗，实则似是而非，加上前面的”不要”、”最好”，读来佶屈聱牙。”伊始”与”从”、”就”、”知道”完全不合拍，因为求雅，破坏了中文的风格整一。当然，译者有时也要勤翻中文字典，把”walledcity”翻成”围城”，把”crossbow”翻成”强弩之末”，就是望文生义所致。
这两种情况，一是舍”信”取”达”，一是舍”信”求”雅”。惯用语读来琅琅上口，实际上未必准确。而文学性的书面语言是否就是好的译文，终究还要对照原文加以检验，否则只能箅是”抢过作者的笔来”独立创作。
